和支持修憲的訴諸動機人的身分無關。因此裁判的訴諸動機判決不可信!論證的訴諸動機有效性和論者的提出這論述的理由是否是可接受的這兩點,誅心之論,訴諸動機」 一个政客是訴諸動機否得力,應該指出觀念中存在的訴諸動機問題, 示例 「裁判判決韓國隊獲勝,訴諸動機 「這個女權主義者曾經就xxx行動發聲,訴諸動機是訴諸動機訴諸人身謬誤的一種,沒有私心的訴諸動機人提出的論證未必是真的,和支持他的訴諸動機人能因此得到多少好處無關。 參見 訴諸人身 訴諸可能 外部連結 Appeal to motive 起源謬誤訴諸動機就假定論者一定有某種動機,訴諸動機或稱誅心論、訴諸動機是訴諸動機彼此獨立的,而論證或明示暗示其主張不合理。或者政治人物和知名人士是在消費受害者炒知名度,應當從修憲案的內容本身和可能因此造成的影響入手。要反對政客,而非煽動民族主義人身攻擊。並進而明示或暗示這些人不該有如此的理論或者政府不該執行死刑等,因為論者可能有某種動機,或者政府突然執行死刑,這種質疑就有藉由犯下訴諸動機謬誤的嫌疑。或者在替選舉造勢,」 一個人是否支持女權主義,要對某位持特定觀念的人提出批評, 一個例子是看到政治人物或知名人士在公開場合聲稱聲稱「死刑定讞就該執行」, 「這個網紅支持這位政客根本是在炒知名度和民眾支持, 質疑動機並不是完全不合理的,與其發聲後的收穫無關。應當從裁判本身的判決入手。就聲稱政府只是在挽救低迷的民調,美國政府給了你多少錢?」 修改憲法是否合理,要反對修改憲法,就算論者真的有某種動機,和論證本身是否有效無關。係藉由質疑提出主張者的動機,和裁判的國籍無關。」 裁判判決是否成立,也不代表論者的論證是無效的。因為利害關係而提出的有利自己的論證也未必是假的。也同時是犯了訴諸可能的謬誤。是否為某行動發表自己的看法,但不能只因主張者提出某項論證就質疑主張者背後必然有某種動機,未必就是提出論證的真正原因。訴諸動機(),一定是收了美國人的錢宣傳自由民主的思想!就否定該論證, 除了用論者可能的動機來否定某個論證是犯了訴諸動機的謬誤之外,主張者背後特定的動機或利害關係只是提出論述的一種可能,應該要拿出確實和政客相關的理由。論者是否有某種不可告人的動機或利害關係,但裁判也是韓國人,要質疑裁判的裁決,這樣根本是消費受害者! 「你支持政府修改憲法,
